Този текст е публикуван във вчерашния брой на "Седем".

Данък въздух?

 

За 29 март, неделя  синоптиците предвидиха слънчево и  топло време за по-голямата част от страната. Синоптиците предвидиха „превалявания” само в отделни, планински области в северозападна България. Дъжд валя почти през целия ден не само в планинските области, но и в София. Българските метереолози се провалиха за неизвестен, но пореден път.

 

Затоплистите /привържениците на човешкото влияние в световното затопляне, доколкото го има/, обаче основават апокалиптичните си прокоби за Земята за десетки години в бъдещето, само и единствено върху компютърни модели. Българските синоптици не успяха да предвидят времето в страната дори и само един ден напред, но световните затоплисти знаят какъв ще бъде климата в света след десетилетия.

 

За нещастие затоплистите са силни в развитата част на света. Поради това голяма част от Северна Америка и Европа беше тъмна един час в събота, 28 март. В този ден  тъмна беше и част от София/България, заради така нар. „Час на Земята”. Поради тази глупост, част от софиянците/българите останаха доброволно на тъмно, за да угодят на затоплистите от българските медии и правителство.

 

През декември т.г.  в Копенхаген затоплистите ще организират конференция за „климатичните промени”. /Въпреки, че са затоплисти, те незнайно защо вече не говорят за „глобално затопляне”, което е все пак насърчително/.  Fox News съобщи, че главната затоплистка агенция ООН е изготвила доклад от 16 стр., озаглавен „Рамка на ООН за Конвенцията по климатичните промени” (United Nations Framework Convention on Climate Change). Тази Конвенция е нищо друго, освен нападение срещу капитализма и свободния пазар. Затоплистите предлагат нов международен данък на име „гранично въглеродно ограничение” (border carbon adjustment), който е налог върху вносни стоки, „равен на налога, който би бил наложен в страната-производител”. Т.е., ако страната-износител не налага данък въглероден двуокис, страната-вносител е длъжна да направи това. За миг да си представим финансовото безредие, което ще се разрази в глобалната търговия, ако този международен данък бъде одобрен от ООН.

 

Друго предложение на затоплистите е износителите на стоки да „купуват на границата  въглеродни разрешения, равни по стойност на разрешенията, които те биха били принудени да закупуват в страната-производител”. Това значи, че всички износители, които не са закупили въглеродни разрешения, ще трябва да плащат допълнително на границата за тях. За миг да си представим огромното объркване,  което ще настъпи в световната търговия, ако това предложение бъде одобрено от ООН и стане задължително.  

 

Според глобалното климатично законодателство за  конференцията в Кохенхаген ще бъдат създадени тарифи, позволяващи „защитни бариери за производителите на стоки, безвредни за климата”. Затоплистите предвиждат и субсидии за производители на стоки и услуги, безвредни за климата. За миг да си представим гигантската вреда, който този нов климатичен протекционизъм ще нанесе на световната икономика. Къде са обещанията на  американските и европейските ръководители да се противопоставят на протекционизма в търговията?

 

В документа на ООН се предвижда и „налог за климатичните промени” (climate change levy), с който ще бъдат обложени всички компании за превоз на хора и стоки по море и въздух. За миг да си представим гиганските загуби на световните въздушни и мореплавателните компании и колосалните загуби, които ще бъдат нанесени на глобалния туризъм и търговия.

 

Затоплистите имат нов, мощен съюзник – президента на САЩ. Обама предложи в бюджета за фискалната 2009-2010 година „зелено законодателство”, известно като ограничения на американската икономика при изхвърлянето на въглероден двуокис в атмосферата (cap-and-trade-system). Това значи, че всеки, който произвежда и употребява енергия за всякакви цели, добивана по традиционен начин в САЩ, ще трябва да бръкне дълбоко в джоба си. Зелените намерения на Обама ще навредят на ранената и без това от кризата американска икономика. Според George C. Marshall Institute загубите в резултат от зеленото законодателство през 2015 ще бъдат 3% от брутния икономически продукт на САЩ, а през 2050 – 10%. Основна част от новото законодателство на Обама са прехвалените възобновяеми ресурси на енергия – вятър и слънце. Но за да бъдат произведени 1000 мегавата ток от такива източници са необходими 240 хил. декара, покрити с вятърни турбини и 44 хил. декара, покрити с фотоволтови слънчеви клетки! Това означава едно – електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници ще бъде многократно по-скъпа, отколкото ако е произведена от ТЕЦ и ВЕЦ. Обама знае отлично това и в пристъп на откровеност каза през февруари 2008, като кандидат за президент пред San Francisco Chronicle: „според моето зелено законодателство, цената на тока със сигурност ще скочи до небето”. Но днес Обама забрави за това и тъй като е убеден зелен, не говори нищо и за атомната енергетика – единствената  надежда за чиста и евтина енергия, при положение, че е категорично обезопасена.

 

Ако Обама успее да прокара зеленото си законодателство, това ще нанесе неизчислими вреди на американската енергетика. Според US Department of Energy за 2007 около 72%  елекрическата енергия е била добивана от ТЕЦ, около 6% от ВЕЦ, по-малко от 3% от възобновяеми и други източници, останалата част – от атомни електроцентрали. За щастие в Конгреса има и трезви политици, като Кент Конрад, сенатор-демократ от Северна Дакота и председател на сенатската бюджетна комисия. /93% от  електрическата енергия на този щат се добива от ТЕЦ/. Заради това Конрад даде да се разбере, че ще се противопостави на зеленото законодателство на Обама. Сенаторът би могъл да блокира плановете на Обама /като се има предвид, че всички републикански сенатори ще го подкрепят/, ако привлече поне още осем сенатори от Демократическата партия, идващи от щати със силна зависимост от ТЕЦ.

 

Ако разумът надделее в Конгреса на САЩ, това в голяма степен ще осуети намеренията на левите затоплисти в Копенхаген. Но ако те победят, редно е да очакваме следващата им идея – данък въздух.

 

Защото, ние хората  вдишваме кислород и издишваме въглероден двуокис.

 

 

 

 

 

 

 

 

"продавач на въздух"...не че ще ми приляга...

пак неква си прах в очите са тези "затоплисти" не ще да е друго...

хей, здравей и весели мигове в затопления, но свъсен априлски ден, ден...:)

Статията ти е страхотна, особено с това на финала :))

имаше една книга на А. Беляев със заглавие "Продавач на въздух". Но Беляев и в най-големите си фантазии не е предполагал, че нищо чудно скоро да се появят овластени с огромна власт продавачи на въздух.
Поздрави.

Ето един цитат от пресата отпреди 2 години

Британски еколози: Големите семейства са екологично престъпление
08.05.2007 14:41

Намаляването на раждаемостта ще помогне за съкращаване на изхвърляните отработени газове в атмосферата, смятат експерти от фонда "Оптимално население".

Големите семейства са екологично престъпление. Намаляването на раждаемостта ще помогне за съкращаване на изхвърляните отработени газове в атмосферата.

Този неочакван начин за борба с глобалното затопляне предложиха британски експерти от фонда "Оптимално население" (Optimum Population Trust), които публикуваха вчера данните от проведеното от тях изследване, пише "Таймс".

Дейността на средностатистическия британец за периода на живота му води до изхвърлянето на 750 т въглероден двуокис, което е съпоставимо с 620 двупосочни полета Лондон-Ню Йорк.

Базирайки се на цената на тон въглероден двуокис на международния пазар от 42,50 лири стерлинги (85 долара), изследователите са изчислили, че доживотната "стойност на климатичните изменения на всеки новороден британец" е около 30 000 лири.

Ако се отчете очакваният прираст на населението на Британските острови до 2070 г. с 10 млн. души, то цената на този процес ще достигне 300 млрд. лири.

На основа на подобни изчисления авторите на доклада "Климатична стратегия на база на броя на населението" твърдят, че най-ефективното национално и глобално средство срещу климатичните промени е намаляването на раждаемостта.

Населението на Земята се очаква да нарасне с 2,5 млрд. души до 9,2 млрд. души до средата на века. Почти половината от този прираст ще се случи в развиващите се страни.

ова имах предвид...малките перлички...въздух...

да, други са се сетили за това преди мен. Но продавачите на въздух скоро ще се появявят. Съвсем скоро и тук.
Поздрави.

Ха, ха, много ми хареса как мнение на което няма какво да кажеш изчезна безследно. Личи си комунистическата закалка.
А занапред по-добре се придържай към политиката, за да не стават твърде очевидни скромните умствени данни. Науката е сложна, изисква познания и умение да анализираш. Не е за теб.

Изтрих ти "мнението", защото е изключително глупаво и ругателно. Само ще ти кажа, че времето изобщо не може да се предвижда десетилетия напред по компютърни модели. Не знам какъв учен си, но очевидно си много прост човек. Дразня те, но се сдържай, ако искаш да общуваш с мен.

Опитах се да то обясня нещо просто, но не прихваща. Никой не "предсказва времето за десетилетия". Никой не се и опитва. Но някои неща могат да бъдат предсказани - средногодишна температура например. Това не е същото като да знаеш след 100 години в четвъртък дали ще вали. Това са неща очевидни на всеки малко от малко интересуващ се. Глупавите ти псевдоаргументи показват а)нищо за климата не знаеш и не искаш и да научиш б)дори не осъзнаваш колко глупаво и неубедително звучат.
Прост ставам като видя агресивно невежество като твоето.

затоплистките фанатици точно това правят - "предсказват" времето след десетилетия. Средногодишните температури могат да бъдат предсказани, но с триста уговорки. Провал на предсказването/определянето на средните температури за последното хилядолетие е така нар. hockey stick, за която се оказа, че е глупост. Но ти си много прост човек, затова няма смисъл повече нищо да ти обяснявам. Страх те е дори името си кажеш, да застанеш с името си. Естествено ти много се страхуваш дори да напишеш името си в моя блог, защото знаеш какво ще ти се случи.

Оо, ти да не ме заплашваш? Какво ще ми се случи, я разкажи. Много е интересно, като не може да спечелиш спор и минаваш на директни заплахи.
По същество - в науката една лъжа повторена сто пъти пак е лъжа. За тн hockey stick, ето заключенито на панела назначен от U.S. Congress - "The report agreed that there were statistical shortcomings in the MBH[това за което наричаш hokey stick] analysis, but concluded that they were small in effect." Кое точно не разбираш в това изречение?
Повтарям ти, придържай се към политиката. Там локумите лесно се разтягат. Науката е финно нещо, с третокласен интелект като твоя не става.

А първо прочети това, пък после пак пиши глупости и лъжи.
http://www.realclimate.org/index.php?p=11
По-лесно от това не мога да го направя, ако човек съзнателно иска да е невеж, никой не може да му помогне.

Разбира се, че те заплашвам, тъпако. И това ли не разбираш? Мога да ти цитирам сто цитата, противоположни на горния за hockey stick. И за какво всъщност възразяваш? За какво спориш с мен? Абсолютно нищо не пишеш по същество. Но тъй като си прост комуняга, много те дразня. Страх те е да си напишеш името, жалък си. Виж сега, винаги мога да ти изложа лично моите моите тежки антизатоплистки/про-американски аргументи. И какво в малките ли часове ставаш, за да ми отговаряш?

постна тук десетки сайтове/статиии, поддържащи обратното на сайта ти с автори известни климатолози.Това значи, че св. затопляне и кой го причинява е изключително противоречив въпрос. Защитниците на човешкия фактор в снв. затопляне /доколкото го има/, все повече намаляват. Огромното мнозинство от световните анализатори, които пишат за/против гл. затопляне не са учени, а просто журналисти. Защо да не пиша и аз? Да ругаеш някого за това, че има противоположно мнение на затоплистите, както ти правиш, значи, че си много прост комуняга. И че много те дразня.

Не ставам в малките часове, просто живея в САЩ. Затова ти казвам че си агресивно невеж защото мислиш че може да имаш "лично мнение" по научен въпрос и то да е толкова важно колкото и това на експертите. Като казваш че въпроса е противоречив как успяваш да имаш категорично мнение, а? Колко научни статии си прочел, на колко конференции си бил? Климатолозите още спорят, а ти вече всичко знаеш.

Това че защитниците все повече намалявали, как всичко е антиамериканска конспирация е просто някакво локално изкривяване на хилавия ти мозък. Факти имаш ли? Първото е категорично твърдение (а не мнение) и трябва да е потвърдено факти. Опитай се да разбереш разликата между мнение и факт.
P.S. Чудя се кога ще намесиш "интелигентния дизайн".

Прочел съм десетки материали за св. затопляне, говорил съм с климатолози, американски и български. От години се интересувам от св. затопляне. Не пиша нищо по-различно от десните американски журналисти /не учени/ за това. Противоречиво означава и спорно, т.е., че има и две мнения за гл. затопляне. Аз поддържам едното, за което естествено има факти в статиите ми за гл. затопляне. Като ругаеш мен, ругаеш и всички журналисти-климатични скептици, както и Вацлав Клаус. Антиамериканско е намерението на Обама за cap-and-trade-system, защото буквално ще задуши икономиката. Както и идеите му за така нар. възобновяема енергия. Не разбрах какви са ти аргументите, против статиите ми. Рзбрах обаче защо си толкова смел - живееш далеч от мен. Но имай предвид, че скоро ще дойда в Америка и лесно ще разбера откъде точно пишеш. Ти си краен левичар, което не е престъпление, освен ако не си президент на САЩ. Това страшно наврежда на страната. Ти си страхлив негодник, страх те е да си кажеш името, въпреки че си на другия край на света.

Ха-ха, Дъскарев, мозъка ти май съвсем се е размекнал от жегата. Освен умствено непълноценен си и емоционално нестабилен. Какви заплахи, тръпки ме побиват.
Питах те - за твърдението ти за намаляване на защитниците на ГлобЗат - факти имаш ли? Явно нямаш, а си го измислил.
Питах те - колко НАУЧНИ статии си прочел (WSJ не се класира)? Не отговаряш, но мога да позная - 0. Как може да има категорично мнение по научен въпрос от който нищо не разбираш? Ще отидеш ли в болница да даваш съвети на лекарите, след като си прочел няколко вестникарски статии? Стойноста на личното ти мнение е нула - има обективна истина, която съществува извън главата ти. Ти нито разбираш въпроса, нито методите за получаване на отговора. Истинските журналисти (десни или леви) информират, а не натрапват личното си мнение. Ти отразяваш ли другата гледна точка?
Аргументи против статиите ти е всичко което написах досега. Използваш безсмислени аргументи (като в началото на тази статия) и измислени "факти" (защитниците намалявали). И дори нямаш акъл да го правиш по-финно.

И малко по-скромно - като пиша за теб имам предвид именно теб. Какви са тези самоидентификации с Вацлав Клаус и други световни фигури?

До анонимният от 17.4. - Дъскарев изразява мнението си, а не го налага. Така правят всички журналисти и коментатори по всички въпроси навсякъде по света. Ако не разбирате това, добре е да не четете никаква публицистика. Дъскарев е абсолютно прав за тази глобална шашма - глобалното затопляне. Това е гигантска лъжа със силен левичарски, антиамерикански и антикапиталистически отенък. Ако не разбирате това, тогава сте левичар. Безспорно затоплистите намаляха в последната година. Доказателство са увеличения брой на учените и журналистите, противопоставящи се на затоплистите. Само в "Дейли Телеграф" Кристофър Букър написа най-малко 5-6 статии против затоплистите. Същото се случи в "Уол стрийт джърнъл", "Иокономист". Статията на Дъскарев в "Монитор" против затоплистите е може би най-доброто, което е публикувано в България на тази тема. Статията е цитирана в блога му , по-долу. Бих посъветвал Дъскарев да не обръща внимание на злобните ви заяждания, като цяло неподкрепени от факти. Но Дъскарев не би трябвало да трие постингите ви. Не е демократично. А и вие така повече ще се излагате.

Огнян Дъскарев е най-мракобесният и възможно най-десният български журналист. Години тровеше пространството със статиите си в "Дневник", откъдето за щастие го изгониха. Но виждам, че е успял да пробие в "Монитор". За съжаление.

Господине, ще повторя аргументире си лично за вас. Дано се позамислите.
Да оставим настрана дали Дъскарев е журналист или пропагандист (има разлика и то немалка).
По въпроса за мнението ще повторя - дали има глобално затопляне и доколко хората са отговорни е НАУЧЕН въпрос. Отговорът, съответно, също ще е НАУЧЕН. Личното мнение (мое, ваше, на Дъскарев и на списание Икономист) е напълно несъществено. Имате ли лично мнение за химическия състав на водата? Или дали Земята е кръгла? Надявам се не. Тези въпроси се решават в научните списания и на конференции. Тези мнения са важни - имате ли доказателства че научните защитници на затоплянето намаляват? Писанията на ОД звучат като от писмато до учения съсед от Чехов - "Това не може да бъде защото не може да бъде никога".
А ако наистина вярвате че хиляди учени от десетки страни, заедно с редакциите на десетки общи и специализирани научни списания участват (защо?) в световен антиамерикански (а защо не антикитайски?) заговор за да ни пробутат една "шашма" аз са опасявам че случая е клиничен. И това го приемета за научен факт, а не лично мнение.

Уважаеми господине, глобалното затопляне е научен въпрос, но не само. Огромното мнозинство от затоплистите са против индустриалната революция, капитализма и съответно против Америка, защото считат, че е най-големия замърсител. Не съм климатолог, но имам мнение, като Дъскарев. Той съвсем правилно посочи, че като ругаете него, ругаете В. Клаус и всички журналисти, които са климатични скептици. Като ругаете Дъскарев, вие ругаете и десетки учени, които са против човешкия фактор в св. затопляне. ОД е изброил няколко в статията си в "Монитор". Нека да обърнем плочата - аз пък мога да кажа, че шарлатанинът Ал Гор е "пише глупости и лъжи", а холивудските левичари са с "пилешки мозък". Защото мнението им не е научно. Британският съд намери 12 основни грешки в прословутия филм на Ал.Гор. /Ако забелязвате използвам обидните ви определения за ОД/. Естествено, че научните конференции на затоплистите не са антиамерикански заговор, далеч съм от тази мисъл. Но тъй като пътувам често по света, гледам демонстрациите на фанатичните, антиамерикански затоплисти, например за последен път в Лондон. Не искам да ви засегна по никой начин, но съвсем непредизвикано се заяждате и обиждате ОД. Той също ви отговаря с ругатни, което не е подходящо, защото е публична личност. Изтри и постинга ви, което никак не е демократично. Но не знам как аз бих реагирал, ако мен ме нападат анонимно с ругатни. Може би като него.
Приятни Великденски празници.

Господине, повтарям ви - мнението ви си е ваше право, но без да разбирате същостта на спора то е напълно ирационално. В момента има постигнат някакъв НАУЧЕН консенсус че ГЗ има и той е поне отчасти предизвикан от хората. Това НАУЧНО мнение се подкрепя от много НАУЧНИ организации, включително американски. Какво общо има Ал Гор - той използва заключенията тези организации. Може да използвате аргумента - "консенсуса не е пълен, много учени го отхвърлят" (той никога не е пълен, като учен ви го казвам). Ако ОД казваше това - добре. Но той (и вие) казва нещо повече - "Консенсусът не пълен, а АЗ ЗНАМ че ГЗ няма". Втората част е напълно ирационална и изключително глупава. Как той (и вие) знаете??? Учените (не журанилистите) могат да имат научно мнение - трябва да си доктор да лекуваш хора, нали? Останалите, ако са разумни хора - чакат. Науката не е идеална, случват се заблуди и дори фалшификации, но работи.
Как и защо множество НАУЧНИ организации участват в глобален антиаммерикански заговор??? Не говоря за протестиращи антиглобалисти а за уважавани учени. Защо? И защо антиамерикански - Китай и Индия може би произвеждат повече и със сигурност по-мръсно.
Може да спорим колко голям ефект ГЗ ще има и какво (и дали) да правим нещо. Но да спорим за самия факт е безсмислено - това ще го (вече е) реши науката.
И какво с голи гърди го браните този В. Клаус? Къде пише че той е титан на мисълта, и всяка негова фраза ще остане за поколенията? Сигурно е по-добре от Гоце, но не много.

По повoд на научния консенсус - ето извадка от мнението на American Geophysical Union. Това е американска НАУЧНА организация - но сигурно и те са в световния антиамерикански заговор.
The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system—including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons—are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century. Global average surface temperatures increased on average by about 0.6°C over the period 1956–2006. As of 2006, eleven of the previous twelve years were warmer than any others since 1850. The observed rapid retreat of Arctic sea ice is expected to continue and lead to the disappearance of summertime ice within this century. Evidence from most oceans and all continents except Antarctica shows warming attributable to human activities. Recent changes in many physical and biological systems are linked with this regional climate change. A sustained research effort, involving many AGU members and summarized in the 2007 assessments of the Intergovernmental Panel on Climate Change, continues to improve our scientific understanding of the climate.

благодаря ви за мненията, но мисля, че е излишно да се опитвате да вразумите този човек. Ако проследите "дискусията", /по-скоро размяната на ругатни/ под тази статия, ще видите, че тя няма нищо общо със статията. Този човек няма никакви аргументи против статията, а сама общо ругае. Целта му е с грубости да ме предизвика и да ме накара да му обърна внимание.
Поздрави.

"Модерните" климатолози, регистрирайки (впрочем, съвсем отскоро - по технически причини) вариации в глобалната температура и други параметри, правят извода, че има неличен нарушен баланс (в смисъл на равновесие). За съжаление, всички те грешат не по отношение на констатираните факти, а в тяхната интерпретация и разбиране. Политически (и финансово) изгодно е, да се вдига шум и да се настоява за щедри субсидии за климатологични изследвания. По принцип, няма лошо - отделянето на повече пари за научни изследвания винаги е добро дело.
Основната грешка е, че климата се приема за константна и неизменна величина. Това просто не е така. Климата на Земята не е постоянен - достатъчни са историческите сведения, и то от близката история(1000 год). На свой ред, има и астрономически аргументи. В момента наклона на земната ос нараства, в резултат на прецесията и това води до затопляне в северното и застудяване в южното полукълбо. Върху този ефект се наслагва и преместването на равноденствието спрямо елиптичната орбита - комбинацията от отдалеченост от слънцето и наклона на земната ос (която комбинация е двойно променлива) предизвиква непрекъснатите промени в локалния и глобалния климат.
Фактора въздействие от човешката дейност е абсолютно недоказан. Напротив - прости (даже журналистически) разсъждени, основани на здрав разум и логика, водят до извода, че става дума за користна манипулация. Користта си е кирист, дори когато се защитава от множество хора. Винаги е добре хубаво да изплашиш някого, преди да му пребъркаш джобовете.
А климата е променлив, винаги е бил такъв, а човешкия вид пък е достатъчно адаптивен, за да се справя с такива дребни предизвикателства.
Виж, с човешката глупост и самите богове напразно се борят.

Ама ти си интересен човек. Представи си само колко народ ще е необходим да определя колко данък не е платен в страната-износител и колко данък ще трябва да наложи страната-вносител, а пък на ООН колко народ ще му трябва да следи дали тези "закони" се спазват и колко още народ, който да налага световното приложение/изпълнение на тези закони... Оттам, съответно, колко големи бюджетни пера ще са необходими за целта... А колкото е по-голямо едно бюджетно перо, толкова повече власт има съответната бюрокрация... И толкова повече възможности за корупция... Да продължавам ли, или сам ще си доизградиш картинката? Комунизмът може да е осъден на гибел в Куба и Сев. Корея, но на световно ниво ООН-то го поддържа с пълна сила, с помощта сервилните бюрократи в правителствата. От Кано не знам дали се е виждало, но от Абуджа много ясно се вижда новата ООН-номенклатура какви разходи прави за охолния си живот, докато уж "помага" на бедното местно население. Имаш поздрави и от Люси.